06.05.2022
Антимонопольный контроль за торгами в банкротстве | Адвокатская газета |
В Определении № 309-ЭС21-27706 от 26 апреля Верховный Суд разграничил возможности проведения антимонопольного контроля в рамках защиты публичного и частного интересов, отнеся к последнему интерес должника и его конкурсных кредиторов.Торги с одним участником
Ольга Елина была признана банкротом, в отношении нее ввели процедуру реализации имущества, финансовым управляющим был утвержден Сергей Ясько. 14 ноября 2019 г. он опубликовал в ЕФРСБ сообщение о проведении 30 декабря 2019 г. на электронной площадке открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника.
Организатор торгов рассмотрел заявки от Даниила Саитова (действовал от имени Ольги Хомич), Алексея Руденко и других лиц, однако допустил к участию в аукционе только Даниила Саитова. Алексею Руденко было отказано, поскольку он не представил нотариально заверенное согласие супруги на сделку. Торги признали несостоявшимися, но так как к участию была допущена только Ольга Хомич, с ней заключили договор купли-продажи.
Алексей Руденко посчитал, что финансовый управляющий нарушил процедуру торгов, и обратился в УФАС по Курганской области. Антимонопольный орган пришел к выводу, что Сергей Ясько отказал Алексею Руденко в допуске к торгам в нарушение положения п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве. Региональное УФАС выдало предписание, которым предложило Сергею Ясько в течение пяти рабочих дней с момента его получения отменить протокол о результатах проведения открытых торгов, исключить из извещения и состава заявки требование о предоставлении нотариально заверенного согласия супруги, вернуть торги на стадию приема заявок, назначить новую дату проведения торгов и информировать участников аукциона о том, что протокол, составленный в ходе определения победителя, будет отменен.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Сергей Ясько обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными актов антимонопольного органа.
Спор о законности действий УФАС
Арбитражный суд Курганской области признал, что организатором торгов установлено неправомерное требование к участникам. Однако суд апелляционной инстанции отменил это решение и признал незаконными оспариваемые акты УФАС. Апелляция исходила из отсутствия у антимонопольного органа полномочий на контроль за проведением торгов по продаже имущества должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве и регламентированных положениями ст. 110, 139 Закона о банкротстве. Наряду с этим апелляция указала, что торги, проведенные с нарушением требований ст. 110 названного закона, могут быть оспорены заинтересованными лицами в порядке ст. 449 ГК.
Кассационный суд оставил в силе решение первой инстанции. Он отметил, что полномочия антимонопольного органа на рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством торгов, продажи государственного или муниципального имущества определены п. 42 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции. Указанной нормой установлено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.
В рассматриваемом случае, посчитала кассация, Сергей Ясько являлся организатором открытых торгов в форме аукциона, участвовать в которых могло любое лицо. Поскольку федеральным законодательством предусмотрена возможность обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) организатора при проведении торгов, а также установлен порядок рассмотрения таких жалоб, жалоба Алексея Руденко была правомерно рассмотрена антимонопольным органом по существу.
Из материалов дела не следует, что продажа имущества физлица могла сказаться на обеспечении конкуренции Сергей Ясько подал кассационную жалобу в Верховный Суд. Изучив материалы дела, ВС отметил, что согласно п. 4.2 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями на рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством РФ торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен ст. 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.
Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 1, ч. 1 и 4 ст. 17, ч. 5 ст. 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в п. 37 Постановления Пленума ВС от 4 марта 2021 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».
В свою очередь, указал ВС, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абз. 16 ст. 2, ст. 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества, должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели – получение максимальной выручки (Определение Верховного Суда от 21 марта № 305-ЭС21-21247).
Главный юрисконсульт корпоративно-правового управления юридической компании «ЭЛКО профи» Маргарита Шкурина также отметила смену курса в позиции ВС.
Она пояснила, что ранее суды ориентировались на Постановление Президиума ВАС РФ от 22 апреля 2014 г. № 17974/13 по делу № А39-3314/2012, согласно которому действия арбитражного управляющего в качестве организатора торгов, проводящихся в соответствии с Законом о банкротстве, могут обжаловаться в ФАС. Маргарита Шкурина отметила, что даже ход дела и выводы судов в рассматриваемом споре совпадают с делом десятилетней давности: тогда суд первой инстанции счел доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего нарушения соответствующего пункта ст. 110 Закона о банкротстве, а решение и предписание – принятыми ФАС в соответствии со ст. 18.1 Закона о защите конкуренции. Апелляционная и кассационная инстанции, напротив, сделали вывод об отсутствии у ФАС полномочий на рассмотрение жалоб на действия конкурсного управляющего при проведении торгов в целях реализации имущества должника. По мнению судов, такие жалобы подлежали рассмотрению по правилам Закона о банкротстве. «Но если в 2014 г. ВАС поддержал выводы суда первой инстанции, то сейчас ВС поменял позицию на прямо противоположную и практически вывел торги в банкротстве из сферы антимонопольного контроля», – указала юрист.
Маргарита Шкурина обратила внимание на то, что в первую очередь изменился способ защиты нарушенного права. Если до новой позиции ВС жалобу на неправомерные торги в банкротстве можно было подать в ФАС, то теперь, поскольку «антимонопольный контроль за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным», в такой жалобе необходимо доказать, что исход торгов повлияет на конкурентный рынок. В случае же оспаривания вынесенного решения ФАС в суде орган должен будет доказать, что не вышел за рамки своих полномочий. В противном случае контроль за торгами в банкротстве останется только судебным.