К вопросу о возможности преодоления преюдиции путем заключения договора цессии

В 2016 году ЭЛКО профи успешно защитило интересы своего доверителя от право притязаний компании Литовская деревня на указанный гаражный комплекс (см. подробнее новость «Суд расставил точки над i в споре за гаражные метры в районе Филевский парк»).

Напомним, что многоэтажный комбинированный гаражный комплекс, расположенный в районе Филевский парк Западного административного округа города Москвы, был введен в эксплуатацию в 2010 году. Застройщиком выступило ФЦСР, известное по проекту «Кутузовская миля» ныне «Квартал Триумфальный».

Весной 2018 клиенту ЭЛКО профи поступил очередной иск от аффилированного с Литовской деревней лица, претендующего на гаражный комплекс.

Иск заинтересовал нашу команду, поскольку ни один юрист не берётся преодолевать преюдициальные факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, путём простой переуступки прав требований другому лицу в целях изменения подведомственности. Такой креативный подход сейчас встречается редко, потому что законодатель и Верховный суд РФ уже давно поставили точку в таком неправомерном обходе законной силы судебных актов.

Давайте разберём ситуацию подробнее.

Как мы и писали ранее, в конце 2016 компания Литовская деревня предъявила иск к застройщику об обязании исполнить обязательство в натуре - передать объекты в гаражном комплексе.

Свои права Общество объясняло тем, что оно является правопреемником иностранной компании Орленгтон Консалтинг Лимитед, выступавшей в свою очередь соинвестором в инвестиционном проекте по строительству комплекса.

Арбитражный суд в 2017 вынес решение, в котором указал на то, что договор соинвестирования, по которому Общество просит передать объекты, носит в себе элементы договора о переводе долга. А в связи с отсутствием доказательств уведомления застройщика о переводе долга договор не повлёк юридических последствий. В иске Обществу было отказано.

После того, как дело дошло до кассации и там решение суда первой инстанции было оставлено в силе, Общество переуступило права требования к застройщику физическому лицу.

Здесь начинается самое интересное.

Гражданину были уступлены права требования по тем же сделкам и на те же объекты, по которым Общество получило отрицательное решение. Решение, в котором суды указали на отсутствие доказательств необходимых в силу статьи 391 ГК РФ для того, чтобы сделка повлекла юридические последствия. По большому счету Обществу, осознавая, что ему было отказано в арбитражном суде, решило сменить подведомственность и попытать счастье в суде общей юрисдикции. При этом, Общество осознавало, что передаёт несуществующие права требования. Отметим, что права требования по цессии были «оплачены» гражданином векселем, выданным правопредшественником по уступаемым правам требования. То есть получается ничем не оплачены?

На все это было обращено внимание судом общей юрисдикции. Суд указал на недопустимость такого обхода обязательности решений. Отказывая в иске гражданина суд указал на то, что единственным допустимым способом преодоления преюдиции является пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

ЭЛКО профи находит такое поведение истцов, как по арбитражному делу, так и по гражданскому, не отвечающим принципу добросовестности и естественно не подлежащим судебной защите. В обратном случае, любой бы мог пересмотреть невыгодный для него судебный акт попросту переуступив требование другому лицу.

 

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу № 02-2135/18

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 по делу А40-212746/16